谈谈我的看法：
如果只是从工具的功能角度来说，由于各个工具对同样的一件事情的做法未必一样，例如，CC有Config Spec的概念，而SVN则没有这个概念，我现在公司目前在用的Perforce也没有Config Spec的概念，对于那些习惯了Config Spec用法的同事而言，他们会认为CC好而SVN/Perforce不好，原因就是他们找不到他们习惯的Config Spec。由此可见，简单的说工具的功能好坏其实意义不大。客观的说，其实对于大多数程序员而言，他们绝大多数的操作就是check in、check out、update几个而已，从这个意义来说，但凡是个配置管理工具都是可以使用的。
但是，怎么评估某个工具是否适合你们公司呢？我认为可以从如下角度去看：
1、你们的开发模式是什么样？是怎么进行开发协作的，我目前的一些同事里，习惯使用CC的人其实很习惯于各自在各自的分支上工作并由SCM将其分支向主干进行合并，而习惯使用Perforce的同事则习惯于大家直接在主干上工作，我调查过他们的使用习惯之后才意识到，其实他们这样的做法是和他们之前的开发模式有关的，使用CC的人习惯于在一个强有力的控制机制下工作，而使用Perforce的人则习惯于小团队内的即时交流串行开发；而这时候，就在于工具是否方便于公司去实现其控制机制（不管这个机制是松还是紧）
2、团队规模，上一点已经提到，对于只有十几个人甚至几个人的团队而言，我目前的看法是他们用什么工具都差不多，而对于几十人甚至上百人的开发团队而言，必须需要一个强有力的控制手段，这方面CC有其优势，而SVN在这方面明显不足；
3、程序员对工具的熟悉程度，这个问题其实本不算是个问题，按说只要找到合适的工具给大家培训一下就成，可是，实际中经常遇到的是：尽管你选择了不错的工具，而就是因为这些程序员不会用这些工具而又不愿意学习（我也奇怪程序员为什么会这样），然后他们就说这个工具这不好那不好（我遇到不止一次，程序员说工具的不好根本就是他们不会这个工具而已），导致最终也不好推行下去

如果可以当然选择CC了.SVN在应用上还是有一定的缺陷的.当你希望加强管理的时候就体会到了.

而且后期维护两者其实是一样的.

clearcase很复杂。你要天天培训用户。估计高级功能你也用不上。除非你是全球大公司。cc强大。但是你能用上吗？
clearcase太复杂。用户难以接受。
svn加小乌龟客户端多好。

我主要用过p4、感觉很容易上手

小公司就注重代码编程就好了，不要注重一些虚无缥缈的clearcase流程一流

有同感！其实我们公司已经购买了CC和CQ，但是感觉用起来好麻烦，而且功能上也不是想象中的那么好，开发人员很排斥，也许是IBM和我们的人定规矩时没定好，规矩定的太死，反而不好用了！现在IBM的人走了，CC和CQ需要我们自己维护，感觉维护的技术难度比较大，不知道SVN管理员维护起来容易吗，是不是也比较复杂啊？

还有一个比较具体的问题，看看大家谁比较有经验？
在UCM模式下的缺陷跟踪，开发人员或测试人员提交缺陷的时候是一条一条缺陷的提还是在一次提出一批的缺陷啊？
我觉得无论怎么提出缺陷，都有矛盾：如果是一条条的提出，那么开发人员改代码一次只能改一条缺陷，因为在CC的提交中只能选择一个活动，而这个活动只描述一条缺陷，这样如果有一批的代码要修改，不是麻烦死了，基本上就行不通了；如果是在CQ里一次提出一批代码缺陷，开发人员修改完提交倒是方便，只要选择这一个活动就可以，但是这个活动里所描述的每个缺陷就无法一个个跟踪状态并统计了，那么cq的缺陷跟踪不是假的啊？
  不知道有没有人在这方面有经验啊？！